别把拼盘当融合
现在最常见的误区，就是把不同学科的内容简单拼到一起。语文课讲《荷花》，叫美术老师过来让画一朵荷花，就算跨了？讲完地理的气候，加两道数学计算题，就算跨了？说白了，就是凑数。
跨学科的核心，从来不是凑学科，是解决真实的问题。我听过一个成熟的设计，核心问题是“怎么给我们城市的老城墙做一份面向游客的导览手册”，你看，这个问题本身，就把好几个学科的知识自然串进去了：要整理零散的史料故事，就得翻地方志，练了语文的文本梳理；要弄清楚不同段落的建造年代和沿革，就得对接历史的脉络；要规划合理的导览路线，就得用到地理的地形、比例尺知识；最后做手册的排版美化，还有美术的事。整个过程，没有哪个学科是硬贴上去的，都是解决问题需要才用到。
很多人说，这样不还是用了各个学科的知识吗？和拼盘有啥区别？区别大了。拼盘是我先把语文的内容讲完，再讲历史的，再讲地理的，按学科分块，问题是为内容服务的。融合是问题在最前面，所有学科的知识，都是为解决这个问题服务的。学生不会觉得，我现在上的是语文，等下要换历史，他们只会想，我要做导览手册，我现在需要什么知识，就去找什么。
找对那个牵线的问题
很多老师问，那我去哪里找这样的问题？其实不用去远方找，不用找什么宏大命题，就在学生的生活里。学生天天走的校园，天天逛的小区，出门遇到的各种小事，都是好问题。
比如学校操场边上的梧桐树，一到秋天落叶扫不完，保洁阿姨天天扫都扫不过来，学生上下学还容易打滑摔着。这个问题，学生天天见，谁都能说两句，天然就有兴趣。要解决这个问题，你需要什么？先得搞清楚梧桐树为什么落这么多叶，这是生物的知识；算一算整个校园每天能落多少叶子，临时堆放在哪里合适，这是数学的测量和计算；能不能堆肥给校园的果树用，这是化学和劳动的知识；最后给学校提一个落叶处理的方案，还要写清楚说明，给全校做宣传，这就是语文的事。你看，不用编，一个小事，就能把所有内容串起来。
最舒服的问题，一定是够大也够小的。太大了，比如“怎么解决全球气候变化”，学生摸不着边，根本做不动。太小了，就是某一科的练习题，牵不起别的学科。要卡在中间，学生跳一跳能够着，还能装下好几个学科的不同视角。
我见过不少人把问题搞的太复杂，要求学生三个月出一个大成果，最后搞的老师学生都累，做完就不想碰第二次了。其实不用，小问题也能做，一节课就能完成。比如数学讲比例尺，让学生算一算咱们教室如果改造成无障碍空间，桌椅该怎么摆，这不就是结合了道法的残障关怀，数学的测量计算，还有劳动的动手摆放？十来二十分钟就能做完，效果不比大活动差。
教师要学会当“甩手掌柜”
说实话，我刚做的时候，也改不了老毛病。把每一步都设计好，学生该用什么知识，该得出什么结论，都卡的死死的，就怕跑出我预设的范围。结果呢，上完课学生说，感觉还是换了个样子做题，没觉得有啥不一样。
后来才想明白，跨学科本来就是解决没有标准答案的问题，你干嘛非要给个标准答案？学生探究的时候，跑出你预设的范围太正常了。比如本来做校园节水的课题，学生发现学校水龙头漏水的主要原因是水管老化，还发现学校的水管用了快二十年，打算去找后勤提改造建议，你干嘛要把他拽回“计算家庭用水量”的预设里？就让他做啊，缺什么知识，找相应学科的老师问一问，几个老师搭个班子凑一点零散时间，就能做出来。
你要做的不是攥着进度不放，是给学生搭个梯子，教他们怎么找资料，怎么分工，遇到坎了推一把，不是直接把答案递过去。很多人担心课时不够，要赶教学进度，哪有时间做这个。其实你想想，平时你给学生补那么多重复的题，不如让他用这点时间真的用一次知识，印象深多了。也不用非要整块拿出来，课后服务的时间，每周抽个一节课，拆成两三周做，完全没问题。
不过话说回来，也不是说所有的设计都要学生自己瞎摸，该有的支架还是要给。比如学生不会做访谈，你教他怎么设计问题，怎么记录，这就是支架，不是越俎代庖。
我最近听不少老师说，搞这个就是为了应付检查，公开课表演一下就行。其实真的不是，我们教了这么多年书，都知道，学生习惯把知识分成一科一科装在脑子里，到了生活里遇到问题，根本不知道把这些知识拿出来用。跨学科就是帮他把抽屉打开，把知识拿出来，揉在一起，能用。你先把自己脑子里那个“这是语文的内容，这是数学的内容”的格子打破，学生的格子自然就打开了。就这么简单。
